[案件事實(shí)]

2008年5月的一天，私人液化氣店老板盧某送一瓶液化氣到原告章某家。當(dāng)盧某與章某在進(jìn)行安裝試氣時(shí)，不想，燃?xì)庠睢百€氣”不著。隨后，雙方在繼續(xù)調(diào)試中，先前溢出的液化氣“砰”的突然爆燃，致使在場(chǎng)兩人共同受重傷。原告章某全身燒傷面積高達(dá)85%，構(gòu)成七級(jí)傷殘，住院治療105天，支付醫(yī)療費(fèi)用等35萬(wàn)元。被告盧某也不能幸免，其面部、前胸?zé)齻娣e為41%，并雙眼燒傷，住院47天，支付醫(yī)療費(fèi)用等65000元。為此原告章某一紙?jiān)V狀將被告盧某和某液化氣站告上瑤海區(qū)法院民事審判三庭的法庭上，要求共同賠償包括撫慰金等55萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理查明：被告盧某無(wú)經(jīng)營(yíng)許可資格，擅自經(jīng)營(yíng)瓶裝液化氣，在上門安裝過(guò)程中違規(guī)操作，引發(fā)事故，其對(duì)該事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任；被告液化氣站明知盧無(wú)經(jīng)營(yíng)許可資格，將供氣點(diǎn)作為其分銷站，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在法庭上辯稱與被告盧某之間系買賣關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予支持；原告章某未對(duì)盧是否具有許可資格進(jìn)行審查，在盧違規(guī)操作時(shí)，未能及時(shí)有效地予以制止，故對(duì)該事故應(yīng)承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，即30%的賠償責(zé)任。

[法院判決]

一、被告盧某賠償原告章某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣34萬(wàn)元，原告章某賠償被告盧某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬(wàn)元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；

二、被告液化氣站老板盧某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

[法官點(diǎn)評(píng)]

這是一件典型的因安裝調(diào)試液化氣而引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件，雖說(shuō)本案賠償標(biāo)的額偏大又兼有反訴，但就案件本身來(lái)說(shuō)并不十分復(fù)雜。

此案的難點(diǎn)是，在雙方當(dāng)事人都因本次事故受重傷，都是事故的受害者的情況下，如何把握好個(gè)案的處理尺度，取得最佳的審判效果，使當(dāng)事人服判，做到審判效果與社會(huì)效果的兩個(gè)統(tǒng)一。

本案的焦點(diǎn)是事故責(zé)任的認(rèn)定。承辦法官及合議庭經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲和反復(fù)論證，最終認(rèn)定原被告對(duì)本次事故都負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這種對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)依據(jù)是無(wú)懈可擊的。但如何確定這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，則是對(duì)合議庭又一考驗(yàn)。而這種比例一無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，二無(wú)明確的先例，三無(wú)法律、法規(guī)規(guī)定，四無(wú)司法解釋。這種比例的確定，完全靠法官依據(jù)全案的事實(shí)、證據(jù)以及現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況和當(dāng)事人受傷的情況，通過(guò)法官運(yùn)用合理的“自由心證”從而作出合法的認(rèn)定。這種比例和彼此沖銷相結(jié)合的做法最終在一審宣判中受到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，表現(xiàn)出司法結(jié)果的公正性、合理性。 

推薦資訊：
• 詳解7平米以下小廚房規(guī)劃 20實(shí)圖搞定(組圖)
• 世界十大瀕臨消失的美景 值得珍藏的美圖(組圖)
• Versace餐具時(shí)尚大賞 將頂極奢侈漫入餐桌(圖)
• 2008年，你只需做10件事 (組圖）
• 女人會(huì)因?yàn)檫@些蛋糕而嫁給你(組圖)