近日，天心區(qū)人民法院通報了一起關(guān)于“九牧”商標侵權(quán)與不正當(dāng)競爭案件。

九牧是衛(wèi)浴行業(yè)內(nèi)的一個知名品牌，九牧王是服裝行業(yè)的一個知名品牌。而長沙森雪電子商務(wù)有限公司在“拼多多”平臺開設(shè)的“某某高端衛(wèi)浴店鋪”銷售“九牧王”馬桶，其中一個商品銷售鏈接顯示“已拼5萬件”，另一鏈接顯示“已拼5017件”。

原告九牧廚衛(wèi)股份有限公司系“九牧”系列注冊商標的權(quán)利人，這些商標核定使用類別均包含了“抽水馬桶”，經(jīng)多年宣傳、推廣和使用，已具備較高知名度。

九牧公司遂以長沙森雪公司構(gòu)成商標侵權(quán)與不正當(dāng)競爭為由將其訴至天心區(qū)人民法院，其理由是，被告所銷售馬桶中“九牧王”標識與原告注冊商標“九牧”相似，構(gòu)成商標侵權(quán)；被告在拼多多平臺上虛構(gòu)交易量，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

長沙森雪公司在答辯時表示，他們僅是銷售者，其銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源，都是從“閑魚”平臺購入，在“閑魚”平臺購入記錄顯示，其下單的商品標題就存在“九牧”“九牧王”標識。另外，其拼多多店鋪的成交數(shù)量實際上只有數(shù)百件，其中5萬多件系通過刷 單獲取，且實際成交的部分存在退款、換單的情況。因此，他們主張，其銷售商品上使用的標識與原告的商標不構(gòu)成近似，不屬于商標侵權(quán)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

天心區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被控侵權(quán)商標“九牧王”完整包含了九牧公司系列注冊商標中發(fā)揮核心識別作用的“九牧”二字，與其構(gòu)成近似，易使一般公眾對其商品的來源產(chǎn)生誤認，侵犯了原告注冊商標專用權(quán)，因此構(gòu)成商標侵權(quán)。另外，原、被告均銷售馬桶，經(jīng)營范圍存在重合，具有競爭關(guān)系。長沙某公司在對其產(chǎn)品進行網(wǎng)絡(luò)銷售時進行刷 單，虛增交易數(shù)量的虛假宣傳行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

因此，天心區(qū)人民法院作出一審判決：判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九牧公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計70000元。一審判決后，當(dāng)事人對判決不服，上訴至長沙市中級人民法院，長沙市中級人民法院二審予以維持，駁回上訴。

（圖文來源：77°，侵刪）